德国法院裁定谷歌AI虚假概览直接责任

德国法院裁定：谷歌须为AI概览中的虚假陈述承担直接责任，反诈指控缺乏依据

慕尼黑地区法院发出明确信号：谷歌无法再以“技术中间人”身份规避对其AI概览生成内容的法律责任。法院认定，AI摘要本质上是谷歌自身产出的内容，与传统搜索结果中第三方链接的间接侵权性质截然不同。

据《解码者》披露，法院已发布临时禁令，严禁谷歌继续传播针对两家慕尼黑出版商的虚假指控。事件起因在于AI概览错误地将这两家出版商与“反诈”“订阅陷阱”“可疑商业行为”等负面标签关联——而原始链接页面从未包含任何此类指控。

AI概览不是搜索结果的延伸。法院明确指出，AI概览绝非仅是帮助用户定位第三方信息的工具。它“用自己的措辞与结构”对信息进行重新编译、合并与评估，客观上生产了一段全新内容。

• 涉诉搜索中，据称谷歌AI概览独立提炼出关于可疑商业行为的声明，并附带了警告与警示标识。但法院查明，这些说法在原始来源中完全不存在。
• 由于谷歌设计并控制该功能，包括呈现方式与底层算法逻辑，法院将这些陈述直接归责于谷歌自身。

传统搜索免责规则不适用。谷歌辩称，德国判例法应适用于传统搜索引擎与自动补全的免责规则——通常将搜索服务商视为间接侵权者，责任边界模糊。

• 法院直接否决该论点。传统搜索结果指向外部页面，而AI概览从多个来源生成全新的实质性陈述，性质完全不同。
• 法院也不接受“用户可通过引用链接自行核实”的抗辩。AI概览自成体系，将主张包装成完整答案直接呈现给用户。

裁决核心意义。AI概览不再被视为中立的搜索链接。若AI摘要对某家公司作出虚假声明，谷歌需承担直接责任——并非间接，而是直接。

错误链接与错误断言。法院认定，AI概览将其他公司的信息与这两家出版商的信息混杂，形成毫无根据的关联。

• 由于链接网站本身未提出这些争议主张，若谷歌仅被视为搜索中介，出版商甚至难以确定起诉对象。
• 法院表示，至少在此类案件中，谷歌完全有能力将AI生成的陈述与原始来源进行比对——这并非技术难题，而是责任归属问题。

禁令要求停止重复。法院命令谷歌停止重复大多数受质疑的指控，包括涉及反诈、订阅陷阱、可疑公司关系、据称从未发生的电话以及缺乏可用性等说法。

• 谷歌需承担80%的诉讼费用，两家出版商各承担10%。
• 法院认为重复违规风险仍然存在，因为谷歌未提供附带处罚条款的停止侵权声明，且相同算法可能再次生成类似索赔。
• 该裁决目前为临时性质，仍可被挑战。但无论如何，它为出版商与品牌提供了明确路径：可将虚假AI概览视为谷歌自身的声明，而非普通搜索结果。

更新，6月12日。路透社报道，谷歌已表示将提出上诉。