特斯拉FSD欺诈诉讼 10车主索赔395万

5月31日，一场针对特斯拉FSD（完全自动驾驶）功能的集体诉讼在北京市大兴区人民法院一审开庭。此案自立案起便引发广泛关注，因为原告并非孤军奋战，而是由10位中国车主联合发起，直指特斯拉在FSD宣传中存在虚假陈述与消费欺诈。索赔总额达395万余元，诉求极为明确：其中9位车主要求就FSD功能本身执行“退一赔三”，另一位车主主张整车“退一赔三”，理由是FSD是其购车的唯一决定性因素。

车主的核心论点在于：特斯拉明知其宣传的“完全自动驾驶”功能从未获得中国监管部门批准，也无法兑现宣传中的核心能力，同时刻意隐瞒了硬件层面的技术缺陷。通过诱导性宣传手段，促使车主下单购买，这在法律层面构成欺诈。庭审中，特斯拉方面的回应也相当直接——主张FSD功能“现已实现”或“部分实现”，并称后续功能仍在推进研发。不过截至发稿，特斯拉对此案尚未作出公开回应。

回顾特斯拉FSD在中国市场的命名演变，可以察觉出微妙的信号。从最初的“完全自动驾驶能力”（Full Self‑Driving，简称FSD），到2025年改为“FSD智能辅助驾驶”，再到2026年5月悄然更名“特斯拉辅助驾驶功能”——官网上的“FSD”字样与“智能”表述均被删除，但售价依旧稳居6.4万元不变。每一次名称调整，都像是在为产品能力边界划界、打补丁，然而消费者的预期与实际体验之间的鸿沟，却被一次次拉大。

更具标志性的事件发生在2026年5月21日：特斯拉官宣“监督版FSD”正式进入中国市场。但该版本与北美版本存在显著差异，受限于本地数据训练、道路规则适配以及监管审批，其在城市道路复杂场景中的能力，本质上仍属于L2级辅助驾驶。驾驶员必须全程保持注意力，随时准备接管车辆，法律责任也依然由驾驶员承担。换句话说，这距离“完全自动驾驶”还有相当长的距离。

诉讼背后，拷问的是品牌宣传的边界。当一家公司不断在命名上做减法、在功能上做保留，而消费者却为“未来承诺”支付真金白银时，法律的天平将倾向哪一方——这起案件或将成为行业的一个标杆。