多摩万事屋侵权案终审判赔298万元

6月17日，米哈游法务部发布公告，披露一起关键诉讼的终审结果：上海知识产权法院驳回“多摩万事屋”上诉，维持一审判决。简言之，这家店铺及其关联企业，打着“同人二创”旗号实施大规模商业侵权，被判连带赔偿米哈游经济损失及合理开支，合计298万元。法院同时责令其立即停止侵权，并公开发布声明消除影响。

这起案件极具典型意义，值得从多个维度深入拆解。

“多摩万事屋”究竟做了什么？

这不是个人摊主的小本生意。名为“多摩万事屋”的店铺在全国多地开设连锁，背后关联多家公司。他们以“同人二创”为掩护，实际运作的是规模化的商业侵权行为：

• 通过直营与加盟方式，在全国范围内开设数十家门店；
• 大量收购同人作品后，粘贴自家品牌标识重新包装，在店里批量销售未获授权的《原神》《崩坏：星穹铁道》《未定事件簿》《绝区零》《崩坏3》等衍生品；
• 经取证，涉及徽章、立牌、摆件等品类，覆盖141个游戏角色，商品总数超过1500款；
• 更进一步，开放加盟业务，将侵权模式直接复制并扩张。

“多摩万事屋”线下门店实拍

米哈游在日常监测中发现这一情况后，依法对涉案的3家公司及2名投资人提起诉讼，同时申请财产保全，冻结了相关被告名下资产。

法院如何界定个人二创与商业侵权的分界线？

一审中，“多摩万事屋”试图将责任转嫁给二创作者，辩称：“如果商品侵权，应追究画师或社团，与我何干？”但米哈游立场明确：即便企业败诉，也无权向同人作者追偿，侵权根源在于企业自身行为。

一审法院的认定更为清晰。首先，法院明确指出“多摩万事屋”的行为构成著作权侵权及不正当竞争。其次，法院为“二创许可”划定了边界：游戏权利人（即米哈游）允许个人或社团进行非营利及小规模营利性使用，二创作者与游戏公司之间可就创意形成良性互动。游戏公司设定二创规则，既守住著作权底线，又为二创作者保留空间。这一做法值得肯定，实质是在著作权保护与鼓励创作之间寻求平衡，有助于维护二次元文化生态。

但“多摩万事屋”的问题在于：以企业实体身份，大量使用与游戏角色形象相似的造型，开展线上线下大规模经营，不仅开设数十家门店，还拓展加盟业务。这种主体性质与经营规模，已明显超出游戏公司开放许可的范围与限额。因此一审法院判令各被告停止侵权、消除影响，并连带赔偿298万元。

二审：侵权责任不得转嫁给二创作者

一审判决后，“多摩万事屋”不服，提起上诉。此番他们改口称自己仅为“寄售方”，并非直接生产者。上海知识产权法院在二审中彻底否定了这一辩解——法院认定，被告自行选品、主动贴附自家标识并通过特定渠道销售，已使公众认为商品来源为该店铺。在此情况下，“生产者”身份依法成立，必须承担相应侵权责任。

最关键的是：这一认定实际上堵死了侵权责任被恶意转嫁给二创作者的可能性。二审最终驳回上诉，维持原判。

归根结底，米哈游始终尊重并鼓励玩家进行二次创作。但对于那些打着“二创”幌子、实则未经授权并以商业化、规模化方式牟利的行为，他们的态度非常明确：绝不纵容。