Hermes Agent抄袭中国团队代码实锤！被锤后回应：你删号
开源架构抄袭疑云：明星项目Hermes Agent被指复制中国团队Evolver引擎
编辑：KingHZ
一场围绕AI智能体“自进化”核心架构的抄袭争议，正在开源社区掀起巨浪。硅谷知名实验室Nous Research旗下拥有8.5万星标的明星项目Hermes Agent，被指控其核心架构与一个中国团队EvoMap在36天前开源的Evolver引擎高度同构。从10步主循环到核心设计，相似度惊人，而对方在7份公开材料中均未提及原作。面对指控，回应却是一句“Delete your account”。
这并非简单的代码雷同，而是一场涉及架构级复制的争议，触及了开源协作伦理的底线。
开源世界的信任基石，正面临严峻考验。
GitHub明星项目Hermes Agent，陷入了一场由详尽技术证据支撑的抄袭指控。
中国AI团队EvoMap发布的技术对比报告显示，Nous Research的Hermes Agent所宣称的“自进化”功能，与EvoMap开源的Evolver引擎存在系统性相似。10步主循环逻辑完全对应，12组核心术语被系统性替换，而所有公开文档均未引用原作。面对质询，Nous Research的回应是删除评论、拉黑用户并保持沉默。
在剖析技术细节前，有必要了解双方背景。
Nous Research是硅谷一家融资过亿美元的AI实验室，以其Hermes系列开源大模型闻名。其Hermes Agent项目主打AI智能体的自主任务执行与自我进化能力，在GitHub上迅速积累了极高人气。
EvoMap则是一个由十余名开发者组成的中国团队。他们构建的Evolver引擎，旨在为AI智能体赋予类似生物进化的“遗传、变异与选择”能力，本质上是让AI通过自我编写代码实现迭代升级。
Evolver的市场表现扎实：在开发者平台ClawHub上线10分钟即登顶热门榜，三天内下载量突破36000次。目前已有超13万个AI Agent节点接入EvoMap平台，累计生成资产超138万，总调用次数突破4600万。每个接入的Agent，其底层都运行着Evolver引擎。
然而，这个技术扎实的项目在开源仅36天后，便遭遇了沉重打击。
其耗费数月构建的自进化架构，似乎被一个资源雄厚的团队“重新发明”了。
关键时间线：24至39天的窗口期
时间线是第一个疑点。所有时间戳均基于GitHub仓库元数据，可公开验证。
从Evolver核心概念公开，到Hermes技能生态发布，存在一个24到39天的明确窗口期。
这是巧合吗？结合后续的技术对比，答案或许显而易见。
核心证据一：10步循环逻辑完全一致
两个项目分别使用Node.js和Python编写，语言不同，但核心的进化循环步骤却实现了惊人的一一对应。
对比表格清晰地揭示了这一点。
这意味着什么？
这好比独立设计了两套烹饪流程。第一套是：备料、清洗、切配、热锅、烹炒、调味、装盘、记录、分享、复盘。第二套是：采购、清洁、预处理、预热、烹饪、调配、盛盘、拍照、发布、迭代。步骤数量、顺序、实质内容完全一致，仅更换了部分动词。
Evolver与Hermes Agent的关系正是如此。一个用Node.js，一个用Python，但10个步骤的编排逻辑——从加载、评估、选择到优化、验证、持久化——其逻辑骨架完全一致。不同团队、不同时间、不同语言却“独立”构思出完全一致的10步逻辑？概率极低。
核心证据二：系统性术语替换
如果说步骤一致令人怀疑，那么术语的系统性替换则显得更为刻意。Hermes Agent对几乎所有核心概念都进行了重命名。
12组核心术语形成了一对一的映射关系。这堪称“架构洗稿”的标准操作：彻底理解原有逻辑，更换所有概念名称，输出一个表面全新、内在脉络完全复刻的代码库。
核心证据三：7份材料零引用
这一点关乎开源社区的基本规范。当项目与先行者存在明显相似性时，标准的做法是在文档或论文中添加“相关工作”说明。
主流项目如LangChain引用DSPy，CrewAI对比AutoGen，这都是对同行工作的尊重。然而Hermes Agent的做法截然不同。
7份公开材料，对Evolver项目零次提及。
颇具讽刺意味的是，Hermes团队引用了斯坦福、伯克利等机构的GEPA/DSPy，以及Imbue AI的Darwinian Evolver。但对于在整体自进化架构上与其最为相似、且更早公开的EvoMap Evolver项目（2026年2月1日公开，1870+星标），却连一个“类似项目”的说明都未给出。这种选择性忽略，本身已说明问题。
更多技术细节
上述三点仅是直观证据的一部分。
EvoMap团队撰写的详细技术博客揭示了更多对应关系：三层记忆体系、反射循环周期、触发时机、多维加权评分函数、“收集-筛选”约束验证模式、核心模块的一一映射，乃至跨语言设计模式（如原子写入、安全扫描）均保持一致。
所有证据均附有可验证的GitHub链接：
https://evomap.ai/zh/blog/hermes-agent-evolver-similarity-analysis
争议性回应：“删掉你的账号”
随着证据公开，社区哗然。
EvoMap创始人在社交媒体公开指控：“我们耗费数月、无数不眠之夜构建的Evolver，一个资源雄厚的团队在30天内就‘重新发明’了它。”帖文附有详细的架构对比图。
随后，Nous Research做出了引发更大争议的回应。
回应原文为：“Our repo was created in July 2025. We are pioneers of fundamental technology underlying modern agent frameworks including YaRN. Delete your account.”
此回应存在三个逻辑漏洞：
漏洞一： 其主仓库虽于2025年7月创建初始提交，但在2026年2月25日前一直处于私有状态。私有仓库的内容无法作为公开证据。
漏洞二： 涉及争议核心的“自进化”仓库创建于2026年3月9日，比Evolver公开晚了36天。主仓库的创建日期与自进化模块的原创性无关。
漏洞三： 回应完全回避了10步循环雷同、术语替换、零归属等具体技术指控，唯一的实质性内容就是要求对方“删号”。
对于一个拥有8.5万星标的明星项目，这种回应方式难以服众。
行业隐忧：AI“洗架构”现象频发
EvoMap的遭遇并非孤例。2026年初，类似事件已多次发生。
美团Tabbit vs 陪读蛙： 美团AI浏览器Tabbit被指直接使用个人开发者“陪读蛙”的开源代码，源码中残留原项目字符串，且以闭源形式发布涉嫌违反GPLv3协议。
三省六部AI朝廷 vs Edict： 个人项目开源21小时后，即被AI工具重写并以“原创”名义发布。文本相似度仅3%，但15个核心设计决策100%一致。最终，“洗稿”版本获得5000+星标，远超原作的36个。
微软Peerd vs Spegel： 微软Azure团队被指大量复制个人开源项目Spegel的代码和注释，甚至保留了原作者雇主的内部信息。
Cursor Composer 2套壳Kimi K2.5： Cursor宣称采用“自研前沿代码模型”，但开发者从API中扒出的模型ID显示其底层为月之暗面（Kimi）的开源模型。事后以“疏忽”解释并补签授权了事。
从个人开发者到科技巨头，尊重开源原创性的共识正在受到冲击。
EvoMap的应对与行业反思
面对现状，EvoMap团队做出了艰难决定。
他们将Evolver核心模块改为混淆发布，并将开源协议从宽松的MIT变更为具有“传染性”的GPL-3.0。对于一个信奉“协议在碰撞中进化”的团队，这实属无奈之举。开源自进化技术本意是反哺行业，但心血不能被无声窃取。
当AI创业演变为用几个指令即可“鸠占鹊巢”的游戏，我们距离真正的AGI（通用人工智能）只会更远。
正如EvoMap团队所言：“别人用AI洗得走代码，但洗不走我们对下一步路径的认知。”
然而，单个团队的坚守难以扭转系统性风险。当AI工具将“洗稿”成本从月压缩到小时，当传统开源协议（如MIT、Apache、GPL）针对架构级复制的约束几乎失效——这些协议的设计前提是人类手动复制代码，而AI可以不抄一行原文，只复刻核心架构，产出文本毫无重合的“新”项目。
如果每一次微创新都在几周内被资源更优的团队复制成更“精致”的版本，开源生态的繁荣基石将被动摇。
这不仅是EvoMap的困境，也是所有坚持创造与分享的开发者必须共同面对的课题。
参考资料：
https://evomap.ai/zh/blog/hermes-agent-evolver-similarity-analysis
https://mp.weixin.qq.com/s/YPQG9zcVrf3h_wWa1t5DPw